Hace tiempo que salió esta noticia en Blogdecine, pero hasta que he visto personalmente la película no he podido opinar... después de verla: estoy más que de acuerdo.
Resulta que un grupo de expertos de la NASA se reunieron para indagar en el cine de ciencia-ficción, buscando aquellas películas que resultaban más y menos verosímiles y decidiendo que 2012 era la película más absurda de la historia, por los múltiples errores científicos que contiene y la imagen que ofrece del fin del mundo para el año próximo... lo cierto es que si el final del mundo va a ser así no se si voy a reír o llorar de lo patético que puede resultar.
Resulta que un grupo de expertos de la NASA se reunieron para indagar en el cine de ciencia-ficción, buscando aquellas películas que resultaban más y menos verosímiles y decidiendo que 2012 era la película más absurda de la historia, por los múltiples errores científicos que contiene y la imagen que ofrece del fin del mundo para el año próximo... lo cierto es que si el final del mundo va a ser así no se si voy a reír o llorar de lo patético que puede resultar.
Otras películas que juzgaron como inverosímiles son ‘El núcleo’ (‘The Core’, Jon Amiel), ‘Armageddon’ (Michael Bay), ‘Volcano’ (Mick Jackson), ‘Reacción en cadena’ (‘Chain Reaction’, Andrew Davis) y ‘El sexto día’ (‘The 6th Day’, Roger Spottiswoode). En el lado opuesto, las películas ‘Metrópolis’ (Fritz Lang), ‘Blade Runner’ (Ridley Scott), ‘Parque jurásico (‘Jurassic Park’, Steven Spielberg) y ‘Gattaca’ (Andrew Niccol) fueron destacadas positivamente, siendo las cuatro películas que la NASA consideró más creíbles y cercanas a las posibilidades reales de la ciencia.
Muchas de ellas no las he visto, pero desde luego Armageddon no es otra cosa que entretenimiento y caras conocidas entre el reparto, y estoy contenta con las cuatro películas elegidas como más verosímiles puesto que todas ellos son grandes dentro de la ciencia ficción y mi propio ranking.
En cuanto a la película 2012 no es más que un montón de fantasmadas sin fin que no consigue levantar ninguna de sus caras conocidas ni sus currados efectos especiales, que llegan a resultar agotadores. Lo más interesante para mí es la actuación de Woody Harrelson que por lo menos te hace reír entre tanta estupidez sin pies ni cabeza. Sus algo más de dos horas y media de duración se hacen realmente largas... ¡eternas!.
La sinopsis de la película dice así: El calendario maya predice que el fin del mundo se producirá en el año 2012, en medio de las más diversas catástrofes naturales: erupciones volcánicas, tifones glaciares inundando el planeta. Aventura épica sobre la heroica lucha de los supervivientes. Épica lo que se dice épica... yo más bien diría... Aventura cansina en la que les pasa de todo a los pobres supervivientes que si lo saben antes se apuntan a morir los primeros. Lo cierto es que después de la sinopsis no se si alguien podía esperar algo de la película.
Os adjunto algunas críticas extraídas del filmaffinity, porque sinceramente no quiere perder más tiempo escribiendo sobre una película tan absurda. Si Godzilla y El día de mañana ya me parecieron malas, con 2012 Roland Emmerich se ha superado, personalmente podía haber dejado de hacer cine después de Independence Day, que si bien no es buena al menos entretiene. Aún así debo destacar en su carrera cinematográfica Stargate, puerta a las estrellas.
En cuanto a la película 2012 no es más que un montón de fantasmadas sin fin que no consigue levantar ninguna de sus caras conocidas ni sus currados efectos especiales, que llegan a resultar agotadores. Lo más interesante para mí es la actuación de Woody Harrelson que por lo menos te hace reír entre tanta estupidez sin pies ni cabeza. Sus algo más de dos horas y media de duración se hacen realmente largas... ¡eternas!.
La sinopsis de la película dice así: El calendario maya predice que el fin del mundo se producirá en el año 2012, en medio de las más diversas catástrofes naturales: erupciones volcánicas, tifones glaciares inundando el planeta. Aventura épica sobre la heroica lucha de los supervivientes. Épica lo que se dice épica... yo más bien diría... Aventura cansina en la que les pasa de todo a los pobres supervivientes que si lo saben antes se apuntan a morir los primeros. Lo cierto es que después de la sinopsis no se si alguien podía esperar algo de la película.
Os adjunto algunas críticas extraídas del filmaffinity, porque sinceramente no quiere perder más tiempo escribiendo sobre una película tan absurda. Si Godzilla y El día de mañana ya me parecieron malas, con 2012 Roland Emmerich se ha superado, personalmente podía haber dejado de hacer cine después de Independence Day, que si bien no es buena al menos entretiene. Aún así debo destacar en su carrera cinematográfica Stargate, puerta a las estrellas.
"Básicamente 2012 es la historia de una familia con el fin del mundo en sus talones (y no es una forma de hablar, sino literal), y también de un montón de gente despidiéndose por teléfono. La receta de la peli es intentar resultar trepidante con gente corriendo, y conmovedora con gente llorando. Tiene razón el crítico Roger Ebert cuando dice que todo el que compra una entrada puede imaginar lo que le espera, y en ese sentido no decepciona. El planeta se desploma, se desploma de forma razonablemente creíble, y en lugar de resultar aterrador, el asunto resulta bastante divertido. Los habrá decepcionados porque no resulta aterrador, y los habrá encantados de que resulte divertido. Que aquí hay gente para todo, aunque en el film no haya plazas para todos. Como era de esperar, de los innumerables efectos especiales uno acaba bastante saturado, y personalmente me quedo con el del coche entrando por una cristalera de un edificio que se colapsa, y saliendo por el otro lado. Pero esperen... que quizá ése no sea ni efecto especial, que el coche era de verdad. Me han debido traicionar mis ansias de realidad, exhaustas ante unos CGI persiguiéndome los talones." (Pablo Kurt: Filmaffinity)
"Un revoltijo de clichés del cine de catástrofes que entusiasmará al público menos exigente. (...) Aunque es entretenida durante la mayor parte de su excesivo metraje, su simple guión no está a la altura de la grandeza de su producción física." (Stephen Farber: The Hollywood Reporter)
"A pesar de sus frenéticas escenas de acción, la película se hunde, reventada por múltiples líneas argumentales que se debilitan las unas a las otras, y socavada por el peso de su engreimiento." (Manohla Dargis: The New York Times)
"Que Dios me perdone, pero he disfrutado de la exasperante estupidez de este último y más grande ejercicio de destrucción. (...) cine de catástrofes según la fórmula y sólido como una roca." (Lisa Schwarzbaum: Entertainment Weekly)
"La película es un innegable espectáculo visual, pero también es, sin lugar a dudas, una historia simplona y ridícula. (...) 2012 es un absurdo divertimento con alucinantes efectos especiales. (...) Puntuación: ** (sobre 4)." (Claudia Puig: USA Today)
"Para ser justos, diré que los efectos son brutales (...) El resto es la ausencia de silencio. El ruido y la tonta pirotecnia con la que Hollywood regularmente sustituye a la inteligencia y el ingenio. Bienvenidos al 2009. (...) Puntuación: * (sobre 4)." (Peter Travers: Rolling Stone)
"Catástrofe de película. (...) catarata de imágenes presuntamente vibrantes y música atronadora, personajes más que previsibles y convenciones de trapo (...) Es todo de mentira, sin alma, fuegos artificiales de lujo." (Carlos Boyero: Diario El País)
"Un epicentro de emociones y efectos especiales cuya mayor virtud, aparte del alarde técnico, es su capacidad para mantener despierto al espectador (...) Puntuación: ** (sobre 5)." (Federico Marín Bellón: Diario ABC)
"Todo es un pretexto para la exhibición de efectos digitales que, aunque sin duda espectaculares, demuestran una vez más que parecen, efectivamente, virtuales e irreales. (...) Puntuación: * (sobre 5)." (Francisco Marinero: Diario El Mundo)
0 Responses
Publicar un comentario
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
